+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область
Главная
документы
Возражение на ходатайство об обспечительных мерах в гражданском

Возражение на ходатайство об обспечительных мерах в гражданском

Обеспечение иска по гражданским делам. Тажикенова, судья суда г. Обеспечение иска - одна из важнейших стадий гражданского судопроизводства, ибо от принятия данных мер зависит дальнейшее исполнение судебного акта, а именно, конечный итог судебных тяжб. В соответствии со статьей ГПК РК по заявлению лиц, участвующих в деле сторон третейского или арбитражного разбирательства, суд может принять меры к обеспечению иска, который допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Возражение на исковое заявление

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Отмена обеспечительных мер

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Истец одновременно с подачей искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования обратился с ходатайством о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю, принадлежащую ответчику в уставном капитале общества "С".

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 1 , в обеспечении иска отказано. Предметом спора по иску является взыскание задолженности, возникшей из договора займа и договора уступки права требования. Суд не усматривает взаимосвязи между исковыми требованиями о взыскании задолженности и заявленной истцом обеспечительной меры в виде ареста доли, принадлежащей ответчику в уставном капитале общества "С".

N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал в совокупности разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принятие, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем. Однако документов, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста доли, принадлежащей ответчику в уставном капитале общества "С", реально затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, истцом не представлено.

Доводы заявителя о том, что единственным имуществом ответчика является доля в уставном капитале общества "С", судом во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены, носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер.

На стадии принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Истцы обратились в арбитражный суд к ответчикам с иском о признании недействительными сделок по внесению обществом имущества в уставный капитал шести ответчиков. Решением единственного участника четыре ответчика были реорганизованы в форме слияния в общество "И", впоследствии было принято решение о ликвидации общества "И" и в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Один из истцов, ссылаясь на невозможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной в случае ликвидации одной из сторон этой сделки, подал в суд первой инстанции заявление об обеспечении иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции 2 , заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Согласно ч. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений status quo между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в данной норме, если заявителем представлены соответствующие доказательства.

Суд установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, общество "И" имеет возможность завершить процедуру ликвидации. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения от стороны не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Поскольку истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, представил доказательства необходимости их применения, суд обоснованно удовлетворил такое заявление.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, если заявителем не указана обеспечительная мера, которую он просит применить. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной 3 инстанций в удовлетворении заявления было отказано. Суды при этом исходили из следующего. В соответствии с п. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.

Заявителем в нарушение положений ст. В силу этого оставление судами заявления о принятии обеспечительных мер без удовлетворения является правильным и не противоречит положениям АПК РФ. Представление заявителем встречного обеспечения не может рассматриваться в качестве обязательного основания применения обеспечительных мер. Заявитель обязан доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции, одновременно заявив в порядке обеспечения требований ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции в части взыскания налогов в сумме руб.

Суд первой инстанции 4 приостановил действие оспариваемого решения налоговой инспекции в части наложения штрафов в сумме руб. Общество, предоставив в соответствии со ст. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судебными актами апелляционной, кассационной и надзорной 5 инстанций, действие оспариваемого решения налогового органа в части доначисления руб.

Согласно п. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании ч. В соответствии с пп. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер общество сослалось на то, что обжалуемое решение налоговой инспекции может причинить ему значительный ущерб.

В материалы дела общество представило доказательства, подтверждающие его доводы. Суд сделал вывод, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланса интересов общества и публичных интересов, интересов третьих лиц, а также не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора.

Принимая обеспечительные меры, суд также учел, что обществом представлено встречное обеспечение в виде перечисления на депозит суда денежных средств в размере руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и справкой начальника финансового отдела суда о поступлении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края. Налоговая инспекция, в свою очередь, не представила в суд доказательств деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов и пени.

Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, а также операций, направленных на сокращение оборотных средств, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд обоснованно принял доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.

При подаче иска А. Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной 6 инстанций, приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на спорный объект недвижимости, УФРС по Свердловской области запрещено осуществлять регистрационные действия.

Предметом иска является требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Меры по обеспечению заявленных требований связаны с предметом спора. Принимая обеспечительные меры в виде ареста на спорный объект недвижимости и запрета УФНС по Свердловской области осуществлять регистрационные действия, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект недвижимости имеются правопритязания со стороны третьих лиц, правообладателем К.

Учитывая, что принятая обеспечительная мера взаимосвязана с заявленными требованиями и соразмерна с ними, направлена на сохранение существующего положения сторон, что непринятие заявленных обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения в случае удовлетворения иска либо затянет процесс, поскольку к участию в деле должны быть привлечены новые правообладатели, суд сделал правильный вывод о применении мер по обеспечению иска.

При этом суд отклонил довод заявителей о том, что принятые обеспечительные меры затрагивают их права и имущественные интересы как собственников арестованного имущества, поскольку препятствуют получению кредитов под залог указанного недвижимого имущества, поскольку это не подтверждено документально. По другому делу К. При этом истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.

Екатеринбурга производить регистрацию изменений, связанных со сменой генерального директора ответчика. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной 7 инстанций, ходатайство удовлетворено.

Екатеринбурга запрещено производить регистрацию изменений, связанных со сменой генерального директора общества. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку заявителями оспаривается решение общего собрания участников ответчика об избрании генерального директора, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего положения и обеспечение стабильности сложившейся ситуации.

Учитывая наличие в обществе неразрешенного корпоративного конфликта, в том числе относительно лица, являющегося генеральным директором суд сделал вывод, что непринятие данной меры в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение решения, привести к необходимости обращения в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием последующих записей в ЕГРЮЛ. Суд отклонил ссылку ответчика на то, что истцы не являются акционерами общества.

Поскольку обеспечительные меры - это ускоренное средство защиты, и судом при рассмотрении ходатайства К. Доводы ответчика о том, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры ведет к нарушению интересов других лиц и фактически означает запрет обществу осуществлять свою деятельность, суд отклонил как неосновательные.

Запрет налоговому органу осуществлять государственную регистрацию изменений, связанных со сменой генерального директора ответчика, не лишает последнего возможности осуществлять уставную деятельность, проводить общие собрания акционеров по иным вопросам, а также не приводит к нарушению обществом российского законодательства.

Оснований полагать, что данный запрет влечет нарушение прав иных лиц, у суда также не имеется. Уточнение обеспечительных мер представляет собой исправление допущенной в определении арбитражного суда ошибки, процедура которого предусмотрена ст. Истец одновременно с подачей иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества-ответчика заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении ответчика, в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи в отношении данного общества.

Определением суда первой инстанции 8 заявление об обеспечении иска удовлетворено - налоговому органу запрещено осуществлять регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Впоследствии третье лицо, полагая, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, а продолжение их действия приведет к неблагоприятным последствиям для ответчика, обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции 9 , отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска, посчитал целесообразным уточнить объем обеспечительных мер, принятых определением суда от 2 мая г. Суд апелляционной инстанции 10 , оставляя без изменения определение суда первой инстанции, отметил, что уточненные определением суда обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают баланс их интересов, а само уточнение обеспечительных мер по сути представляет собой исправление допущенной в определении арбитражного суда первой инстанции от 2 мая г.

Таким образом, обеспечительная мера в виде объявления органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, запрета совершать регистрационные действия по внесению в государственный реестр изменений в составе участников общества, соответствует предмету заявленного требования, является необходимой и достаточной. Оставляя без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции 11 указал следующее.

В силу ч. Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции фактически произведена замена одних обеспечительных мер другими, признана несостоятельной по следующим основаниям. Суд первой инстанции, определив предмет иска, лишь конкретизировал принятые обеспечительные меры, поскольку они должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу того, что в рамках данного дела обжалуется решение общего собрания участников общества, суд обоснованно указал на запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, связанные непосредственно с внесением изменений в состав участников данного общества.

Довод заявителя о том, что действующим арбитражным процессуальным законодательством процедура уточнения обеспечительных мер судом не предусмотрена, суд отклонил, поскольку уточнение обеспечительных мер носит характер исправления допущенной в судебном акте ошибки, процедура которой предусмотрена ст.

По смыслу ч. Общество в рамках рассмотрения иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный объект, а также запрещения регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом, которое суд первой инстанции 12 удовлетворил. Позднее арбитражный суд первой инстанции 13 по заявлению истца произвел замену обеспечительной меры, установленной определением суда от 28 апреля г.

Обеспечительная мера в виде ареста на спорное имущество сохранена в прежнем виде. Впоследствии ответчик обратился в суд с ходатайством о замене обеспечительной меры в виде запрета регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий по заявлениям ответчика по спорному объекту недвижимости на меру в виде запрета регистрационной службе совершать все виды регистрационных действий по спорному объекту недвижимости по заявлениям любых лиц.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной 14 инстанций, в удовлетворении заявления ответчика о замене обеспечительной меры отказано по следующим основаниям.

В соответствии с ч. По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Ходатайство об обеспечении иска в гражданском деле

Перейти к содержимому. У вас отключен JavaScript. Некоторые возможности системы не будут работать. Пожалуйста, включите JavaScript для получения доступа ко всем функциям.

Как составить ходатайство об отмене обеспечительных мер в ом году. Основные понятие и термины. Ситуации, при которых требуется документ.

Гражданско-процессуальное законодательство предусматривает возможность подачи лицом заявления на отмену обеспечительных мер. Вообще данные меры используются для того, чтобы ответчик никаким образом не смог скрыть свое личное имущество от взыскания подробнее про порядок применения обеспечительных мер по ссылке. Такие применяемые меры могут стать причиной ареста собственности или запрета на использование имущества. Но бывают случаи, когда дело закрывается или возникают другие факты, которые вынуждают к тому, чтобы была проведена отмена обеспечительных мер.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер

Логин: Пароль: Запомнить меня на этом компьютере Забыли свой пароль? В целях защиты своих прав и законных интересов, одновременно с исковым заявлением или же в процессе производства по делу, но до окончания рассмотрения дела и вынесения судебного решения, в арбитражный суд может быть подано заявление о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение предъявленного иска, то есть обеспечительных мер. Как правило, заявление об обеспечении иска подается в случаях, когда появляются сомнения в платежеспособности ответчика или возникают опасения, что ответчик может совершить или уже совершил действия, которые смогут затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда. Это может быть и вывод активов, и реализация предметов спора. Таким образом, может получиться так, что дело будет выиграно, а имущественные интересы останутся неудовлетворенными. Обеспечительные меры могут быть применены на любой стадии арбитражного процесса, но только в том случае, если суд сочтет, что непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Для того чтобы суд принял подобное решение, у него должны быть достаточно веские основания. Чтобы убедить суд в необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель должен предоставить суду доказательства того, что ответчик целенаправленно предпринимает действия явно направленные на избежание исполнения возможного, неблагоприятного для него решения суда.

Проблемы и особенности обеспечения иска в гражданском судопроизводстве

Календарь бухгалтера Проверка контрагента Трудовой кодекс Налоговый кодекс. Автор PPT. Соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Каждое заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.

Отправьте статью сегодня!

В соответствии со ст. Недобросовестное поведение ответчика, который, не уплачивает алименты по исполнительному листу, дает основание полагать, что непринятие мер по обеспечению моего искового заявления в настоящий момент может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. На основании изложенного и с учетом положений, содержащихся в ст.

Образец Ходатайства (заявления) и отзыва на ходатайство об обеспечении иска, как написать +пример

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Следовательно, вопрос об обеспечении иска решается в тот же временной период и обеспечительные меры принимаются одновременно с возбуждением искового производства. Выводы судов в отношении оснований для принятия мер по обеспечению иска Анализируя судебную практику, основания для принятия мер по обеспечению иска можно сформулировать следующим образом:. Другой распространенной мерой является запрет на совершение конкретных действий. Суд может принять несколько мер сразу либо заменить одни меры другими. Как исполняются меры по обеспечению иска Суд может обеспечить иск только при наличии заявления истца. В определении указывается сама мера ограничение, запрет, арест и признаки имущества, в отношение которого произошло обременение.

Соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям

Открыть файл Скачать файл. Файлы в. DOC: Бланк ходатайства об обеспечении иска в гражданском деле Образец ходатайства об обеспечении иска в гражданском деле. Чтобы обеспечить возможность удовлетворения требований истца после вынесения постановления по делу, суд может ограничить права ответчика на распоряжение имуществом. Основанием для подобных ограничений являются обоснованные предположения, что непринятие мер приведет к невозможности исполнения судебного решения согласно ст. В случае нарушения ст. Стоит отметить, что выступать в качестве инициатора ходатайства о применении обеспечительных мер по гражданскому иску, может не только истец, но и иные заинтересованные лица. Например, представители несовершеннолетних — родители или сотрудники органов опеки.

Ходатайство об принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста участка № ____ района ______ находиться гражданское дело по иску.

Эксперты "Право. Юристы поделились секретом и о том, на какие хитрости идут участники споров, чтобы добиться принятия мер. Кроме того, адвокаты привели список аргументов, которые помогут наложить обеспечение. В общих чертах этот вопрос разъясняется в ст. Но такого регулирования недостаточно, уверен юрист.

возражение на заявление об отмене мер по обеспечению иска

Институт обеспечительных мер знаком отечественной правовой науке с дореволюционного периода. Васьковский писал, что обеспечением иска называется принятие судом, по просьбе тяжущегося, мер, гарантирующих возможность осуществления исковых требований в случае выигрыша дела Цит. Обеспечение иска.

Москвы был подан иск о взыскании денежных средств об авансе, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Поэтому она обратилась за помощью к адвокату. Клиент приняла совет адвоката и рассказала подробно обо всех обстоятельствах данного дела, после чего адвокат составила мотивированное ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Средства два: возражение на иск и встречный иск.

Заявление ходатайство об обеспечении иска нужно подать в тот же суд, что и само исковое заявление. В документе кроме названия судебного органа нужно прописать:. К заявлению об обеспечении иска нужно приложить доказательства того, что ответчик предпринимает попытки избавиться от имущества для невозможности обращения на него взыскания в дальнейшем. Например, опубликовал объявление о его продаже.

Цель была достигнута. Все глобальное электронное сообщество было обведено вокруг пальца… или так только. ГЛАВА 5 Куда все подевались? - думала Сьюзан, идя по пустому помещению шифровалки.  - Ничего себе чрезвычайная ситуация. Хотя большинство отделов АНБ работали в полном составе семь дней в неделю, по субботам в шифровалке было тихо. По своей природе математики-криптографы - неисправимые трудоголики, поэтому существовало неписаное правило, что по субботам они отдыхают, если только не случается нечто непредвиденное.

Если твоя проверка выявила нечто необычное, то лишь потому, что это сделали мы. А теперь, если не возражаешь… - Стратмор не договорил, но Чатрукьян понял его без слов. Ему предложили исчезнуть. - Диагностика, черт меня дери! - бормотал Чатрукьян, направляясь в свою лабораторию.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. rariro

    Анука!